La follia del lockdown in retrospettiva

Come e perché la maggior parte del mondo ha ceduto alla follia del lockdown.

Il fallimento dei lockdown

Come è ormai ben noto, i lockdown sono stati un fallimento quasi completo come strategia per sopprimere o contenere il nuovo coronavirus simil-influenzale: nella maggior parte dei casi, i lockdown non sono riusciti sia ad “appiattire la curva” a breve termine sia a ridurre la mortalità cumulativa in eccesso a lungo termine (vedi grafico sotto).

In effetti, gli stati senza lockdown hanno raggiunto un eccesso di mortalità pandemica perfettamente nella media o addirittura inferiore alla media rispetto ai loro pari regionali, come dimostrato da Svezia nell'Europa occidentale, Bielorussia nell'Europa orientale, Florida negli Stati Uniti, Brasile e Nicaragua in America Latina , Giappone nell'Asia orientale o Tanzania nell'Africa nera.

Due eccezioni al diffuso fallimento dei blocchi sono stati i lockdown preventivi a sostegno dei primi controlli alle frontiere, principalmente su isole o in paesi remoti, e i blocchi estremi cinesi "affamati" che hanno chiuso intere megalopoli ogni volta che sono state rilevate alcune infezioni. Eppure anche queste strategie alla fine sono fallite, dopo più di due anni di isolamento, contro varianti di coronavirus più infettive e sfuggenti al vaccino.

I blocchi sono riusciti, tuttavia, a causare sconvolgimenti sociali ed economici forse senza precedenti. Secondo la Banca mondiale, i blocchi hanno causato un "aumento storicamente senza precedenti della povertà globale" di quasi 100 milioni di persone e, secondo l'UNICEF, oltre 150 milioni di bambini hanno perso la scuola per più di un anno. In molti paesi, la disoccupazione, i fallimenti, l'abuso di droghe e i problemi psicologici sono saliti a livelli record.

A differenza dell'isolamento mirato dei pazienti malati e dei loro contatti immediati, i lockdown completi a livello nazionale non hanno mai fatto parte della risposta stabilita della sanità pubblica a epidemie e pandemie. È importante capire, quindi, come sia avvenuta esattamente l'adozione quasi globale di una misura così irrazionale e distruttiva durante la recente pandemia di covid.

Figura: Il fallimento dei lockdown e delle mascherine – Germania vs. Svezia. ( Ian Miller )

Morti di Covid in Germania e Svezia, da giugno 2020 a marzo 2022 ( Ian Miller )

I driver dei blocchi

La strategia di biosicurezza

Sebbene i blocchi completi non abbiano mai fatto parte della risposta stabilita della sanità pubblica a epidemie e pandemie, erano e sono una componente importante della strategia di biosicurezza ideata per la prima volta nel 2005 dal Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti (DHS). Questa strategia è stata sviluppata nel contesto di potenziali attacchi bioterroristici e catastrofiche pandemie globali che potrebbero decimare intere popolazioni.

La strategia di biosicurezza del DHS, che è stata parzialmente incorporata nelle linee guida sulla pandemia sia dal Centro statunitense per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) che dall'Organizzazione mondiale della sanità, comprendeva già la maggior parte dei concetti chiave applicati durante la pandemia di covid, tra cui lo stare a casa ordini, restrizioni di movimento, chiusure di massa di scuole e imprese, idea di lavoratori essenziali e non essenziali, mandati di mascherina e "distanziamento sociale". Solo i test di massa non erano ancora disponibili.

L'idea generale della strategia di biosicurezza è sempre stata "la massima soppressione fino alla vaccinazione di massa o alla medicazione di massa". È stato nel contesto di questa strategia che i pianificatori della biosicurezza statunitensi, guidati dalla US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), hanno iniziato a sviluppare - insieme a società farmaceutiche come Moderna, Pfizer e Curevac - nuovi vaccini a mRNA. Il presupposto era che questi vaccini genetici potessero essere progettati e distribuiti molto più velocemente dei vaccini tradizionali, molti dei quali richiedono metodi di coltura e isolamento ingombranti.

L'autore principale della strategia di biodifesa e risposta alla pandemia degli Stati Uniti del 2005 è stato il Dr. Richard Hatchett , all'epoca direttore per la politica di difesa biologica presso il Consiglio per la sicurezza interna degli Stati Uniti. Nel 2017 il dott. Hatchett divenne CEO della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations ( CEPI ), fondata quell'anno al World Economic Forum (WEF) dalla Gates Foundation, il British Wellcome Trust guidato dal Dr. Jeremy Farrar e diversi governi.

Durante la pandemia di coronavirus, CEPI ha svolto un 

I documenti FOIA hanno successivamente rivelato che negli Stati Uniti la risposta alla pandemia a livello federale non era gestita da funzionari della sanità pubblica, ma dal Consiglio di sicurezza nazionale e dal Dipartimento per la sicurezza interna. Anche in Germania la decisione di blocco federale è stata avviata dal direttore della sicurezza sanitaria, che in precedenza aveva partecipato a varie esercitazioni internazionali di biosicurezza. Durante una conferenza stampa del 20 marzo 2020, l'allora segretario di Stato americano ed ex direttore della CIA, Mike Pompeo, parlò addirittura della pandemia di coronavirus come di un "esercizio dal vivo" .

Sulla scia della pandemia, CEPI ha lanciato la sua "missione di 100 giorni" , adottata dai paesi del G7, per sviluppare e distribuire vaccini contro qualsiasi nuovo agente patogeno ancora più velocemente, mentre il Dr. Farrar, che aveva promosso sia i blocchi falliti che la falsa teoria dell'origine del virus del "mercato animale", divenne capo scienziato presso l'OMS. In Gran Bretagna, Public Health England è stata trasformata nella UK Health Security Agency . Negli Stati Uniti, la produzione dei vaccini a mRNA di Moderna è stata trasferita a una società collegata al Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e alla CIA.

Figura : Dott. Richard Hatchett su Channel 4 ( 

Dott. Richard Hatchett su Channel 4 ( 

I blocchi di Ebola (2014-2016)

La pandemia di covid non è stata la prima volta che sono stati imposti blocchi in risposta a un focolaio di virus. Infatti, già durante l'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale nel 2014-2016, che ha ucciso circa 10.000 persone, la Liberia e la Sierra Leone hanno imposto più brevi blocchi per "frenare la diffusione".

All'epoca, i blocchi erano descritti come un successo , ma studi successivi hanno scoperto che non erano efficaci , anche se si pensa che l'Ebola si diffonda principalmente tramite sudore, sangue e saliva, non tramite aerosol. Tuttavia, i blocchi di Ebola hanno stabilito un precedente per la gestione di tali focolai.

La risposta all'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale è stata in gran parte gestita e finanziata dall'OMS e dalle istituzioni statunitensi, in particolare il CDC statunitense, la Fondazione Gates e l'oscuro appaltatore del Pentagono Metabiota , guidato da un certo Nathan Wolfe, un giovane leader globale del WEF.

All'epoca, si sosteneva che l'epidemia di Ebola fosse un evento naturale causato da un bambino di due anni che aveva toccato un pipistrello su un albero. Ma una recente indagine filogenetica ha dimostrato che questa storia era un mito e che l'epidemia era quasi certamente collegata a un biolab statunitense in Sierra Leone, cioè l'epidemia era stata causata da una fuga di notizie dal laboratorio o faceva parte di un esercizio di biosicurezza dal vivo.

Il biolab statunitense in Sierra Leone era guidato da due professori statunitensi , il Dr. Roberto Garry e il Dott. Cristiano Andersen. Mentre il Dott. Garry inizialmente ha affermato che il loro laboratorio non stava lavorando con l'Ebola, il dott. Andersen in seguito ha ammesso che in realtà stavano lavorando con l'Ebola. Durante la pandemia di covid, entrambi questi professori erano i principali sostenitori della falsa teoria dell'origine naturale del nuovo coronavirus.

Inoltre, una recente indagine ha rilevato che durante l'epidemia di Ebola nell'Africa occidentale, una rete di bot di Twitter ha prodotto milioni di post che promuovevano l'imposizione di blocchi. Durante la pandemia covid cinque anni dopo, tali bot multilingue di Twitter sono tornati e hanno chiesto o elogiato blocchi covid in molti paesi. All'inizio si credeva che potesse trattarsi di un'operazione informatica cinese, ma il precedente Ebola indica che si trattava in realtà di un'operazione informatica statunitense.

Come verrà mostrato di seguito, diversi importanti sostenitori del blocco covid erano già coinvolti nella gestione dell'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale. Anche il CEPI è stato fondato, nel 2017, in risposta alla presunta epidemia naturale di Ebola. Ma le autorità che hanno visto l'epidemia di coronavirus simile all'influenza come un'altra epidemia simile all'Ebola hanno drammaticamente sopravvalutato sia la mortalità nella popolazione generale sia la capacità di controllare un focolaio attraverso misure politiche come i blocchi.

Figura : Il blocco dell'Ebola a Freetown, Sierra Leone (2014)

Il blocco dell'Ebola a Freetown, in Sierra Leone ( 2014 )

Il blocco di Wuhan

Il 23 gennaio 2020, la Cina ha imposto un severissimo blocco covid di due mesi alla città di Wuhan e ha aggiunto restrizioni di viaggio per l'intera provincia di Hubei, colpendo quasi 60 milioni di persone.

I funzionari cinesi inizialmente presumevano che ci fosse un focolaio simile alla SARS nel famigerato mercato degli animali di Wuhan. A metà gennaio 2020, è stato inviato a Wuhan un gruppo di esperti di sei persone composto dai più esperti cinesi di SARS e malattie respiratorie. È stato questo gruppo che per primo ha riconosciuto o riconosciuto che la trasmissione da uomo a uomo nella comunità era molto più comune che durante l'iniziale epidemia di SARS nel 2002. Il gruppo di esperti cinesi ha quindi raccomandato di aggiornare l'epidemia dalla categoria B (SARS) alla categoria A ( peste, colera) e di imporre una quarantena di massa, prima del capodanno cinese del 25 gennaio, per impedire la trasmissione ad altre città cinesi.

La maggior parte dei politici, dei funzionari sanitari e dei giornalisti occidentali inizialmente è rimasta piuttosto scettica e ha visto il blocco di Wuhan come una misura cinese estrema inapplicabile ai paesi occidentali. Tuttavia, il blocco di Wuhan sembrava aver avuto successo nel sopprimere l'epidemia locale e senza dubbio ha stabilito un precedente molto importante per i successivi blocchi in tutto il mondo.

Ironia della sorte, l'apparente successo del blocco di Wuhan ha significato che molti politici e funzionari sanitari occidentali hanno iniziato a calmarsi nel febbraio 2020, supponendo che l'epidemia fosse stata contenuta proprio come durante l'epidemia iniziale di SARS nel 2002/2003, solo per poi farsi prendere dal panico a marzo quando la trasmissione domestica è stata confermata in molti paesi occidentali.

Alcuni scettici del blocco hanno sostenuto che la Cina in qualche modo ha attirato o ingannato i paesi occidentali in blocchi autodistruttivi, ma in realtà non ci sono prove per questa ipotesi. La Cina ha preso molto sul serio il blocco di Wuhan e i successivi blocchi ed è stata orgogliosa del suo successo iniziale nell'apparente soppressione del virus. Solo alla fine del 2022 la strategia di blocco cinese è crollata.

Piuttosto, ci sono alcune prove limitate che la decisione iniziale di blocco cinese potrebbe essere stata influenzata, in una certa misura, dall'input occidentale. Il direttore del Centro cinese per il controllo delle malattie è membro del comitato consultivo scientifico del CEPI e, secondo un funzionario dell'OMS, gli esperti cinesi del CDC sono stati formati dal servizio di intelligence epidemico del CDC degli Stati Uniti.

Uno degli "architetti del lockdown" cinesi è stato successivamente nominato una delle cento persone più influenti del 2020 dalla rivista US TIME, mentre un altro membro del gruppo di esperti cinese è stato nominato una delle dieci figure scientifiche più importanti del 2020 dalla rivista britannica Natura.

Figura : Un campo di quarantena cinese ( gennaio 2021 )

Un campo di quarantena cinese a Shijiazhuang per 4.000 persone ( 01/2021 )

Il rapporto dell'OMS sul covid

La stessa OMS non ha mai raccomandato ufficialmente blocchi su vasta scala, e in alcuni casi ha persino raccomandato di evitare ulteriori blocchi a causa del loro grave impatto sulla società e sulla salute pubblica, specialmente nei paesi in via di sviluppo. Tuttavia, l'OMS ha svolto un ruolo importante nell'imposizione iniziale di blocchi al di fuori della Cina.

Il 25 febbraio, a un mese dall'inizio del blocco di Wuhan, il dott. Bruce Aylward, consigliere senior del direttore generale dell'OMS, ha presentato il rapporto della missione congiunta OMS-Cina su COVID-19 . Sebbene il rapporto non raccomandasse direttamente i blocchi, ha descritto la risposta cinese come un successo e come "le uniche misure che attualmente hanno dimostrato di interrompere o ridurre al minimo le catene di trasmissione negli esseri umani". Il rapporto raccomandava inoltre di "attivare immediatamente il più alto livello di meccanismi di risposta alle emergenze per innescare l'approccio di tutto il governo e di tutta la società che è essenziale per il contenimento precoce di un focolaio di COVID-19".

Dott. Aylward in precedenza era "Rappresentante speciale del direttore generale dell'OMS per la risposta all'Ebola" e, per molti versi, vedeva l'epidemia di coronavirus non come una pandemia globale inarrestabile simile all'influenza, ma come focolai localizzati simili all'Ebola che potrebbero ancora essere contenuto.

Soprattutto al di fuori dei paesi di lingua inglese, il rapporto Aylward inizialmente ha avuto solo un impatto minimo sul dibattito pubblico, poiché pochi media lo hanno trattato in dettaglio. Questo probabilmente perché pochi esperti occidentali avevano partecipato alla missione dell'OMS (la maggior parte proveniva dalla Cina e dall'Asia), la conferenza stampa si era tenuta a Pechino (non a Ginevra o a New York City) e alla fine di febbraio 2020 la trasmissione comunitaria non aveva ancora confermato nella maggior parte dei paesi occidentali.

Curiosamente, gli unici due membri occidentali della missione OMS-Cina (oltre agli esperti dell'OMS) erano un rappresentante tedesco precedentemente coinvolto nella gestione dell'epidemia di Ebola del 2014 e specializzato in "epidemiologia digitale e sicurezza sanitaria globale", e un rappresentante americano: Dott. Clifford Lane , Dott. Vicedirettore del NIAID di Anthony Fauci e collegamento con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti.

In seguito, il dott. Lane ha scritto in una e-mail : "La Cina ha dimostrato che questa infezione può essere controllata, anche se a caro prezzo. Questa è la linea di fondo del rapporto dal mio punto di vista. Così, dietro le quinte, il rapporto Aylward ha probabilmente influenzato il pensiero di alcune autorità sanitarie occidentali.

Alla fine di marzo, in un'intervista ospitata dal World Economic Forum, Aylward ha affermato che "i governi devono mantenere le loro popolazioni sotto chiave mentre inseguono ogni caso sospetto per i test, e trattano e isolano coloro che risultano positivi". Solo dieci giorni dopo, però, Aylward ha fatto marcia indietro e ha affermato che "i blocchi non sono il modo migliore per affrontare il Covid-19".

L'OMS ha causato ulteriore panico segnalando un "tasso di mortalità" incredibilmente alto del 3,4%. Questa cifra ha confuso il "tasso di mortalità per caso" e il "tasso di mortalità per infezione" e non ha distinto tra gruppi di età. Escludendo le case di cura (circa il 50% dei decessi nell'1% della popolazione), il tasso effettivo di mortalità per covid era compreso tra lo 0,3% e lo 0,5% circa nella maggior parte dei paesi occidentali e l' età media dei decessi per covid era pari o superiore all'aspettativa di vita naturale (ovvero da 80 a 86 in Europa occidentale, 78 negli Stati Uniti).

L'11 marzo 2020 l'OMS ha dichiarato l'epidemia di coronavirus una pandemia. Questo è stato un importante passo amministrativo che ha messo in moto una risposta globale da parte dei governi. Nel 2009, l'OMS ha notoriamente rimosso la condizione di "un numero enorme di morti e malattie" dalla sua definizione di pandemia e ha dichiarato il virus dell'influenza suina molto lieve una "pandemia" globale, che ha innescato l'acquisto affrettato di farmaci antivirali per lo più inutili ( prodotto dalla Gilead di Donald Rumsfeld) e di vaccini non sicuri dal costo di miliardi di dollari.

Le analisi genetiche in seguito hanno mostrato che il virus dell'influenza suina del 2009 non era un virus naturale "proveniente dal Messico", ma un virus influenzale sintetico sfuggito alla ricerca sui vaccini o rilasciato di proposito.

Figura : Dott. Aylward presenta il rapporto covid dell'OMS in Cina ( 25 febbraio 2020 )

Dott. Aylward presenta il rapporto covid dell'OMS in Cina ( 25 febbraio 2020 )

Il lockdown italiano

Tra la fine di febbraio e l'inizio di marzo 2020, l'Italia è stato il primo paese occidentale a imporre un blocco covid su vasta scala. La risposta italiana è iniziata il 21 febbraio con una "zona rossa" che comprende dieci comuni del Nord Italia che è stata estesa a un blocco nazionale il 9 marzo. Il professore britannico Neil Ferguson ha successivamente affermato che il blocco italiano è stato un punto di svolta : "Potremmo non farla franca in Europa, abbiamo pensato... e poi l'ha fatto l'Italia. E ci siamo resi conto che potevamo.

Grazie alla sua industria tessile, il Nord Italia ha stretti legami commerciali con la Cina. Il Nord Italia ha anche una delle popolazioni più antiche e una delle peggiori qualità dell'aria in Europa, che hanno entrambi amplificato l'impatto del covid. Inoltre, le autorità sanitarie locali sono state colte alla sprovvista e hanno rimandato i pazienti anziani covid nelle case di cura per liberare posti letto negli ospedali, mentre gli infermieri dell'Europa orientale che lavorano nell'assistenza agli anziani sono fuggiti dal Paese per sfuggire al blocco.

Sulla base di resoconti pubblicamente disponibili, tre attori sono stati cruciali nell'attuazione del blocco italiano. Primo, il direttore dei servizi di emergenza della Lombardia, Alberto Zoli , che si è sentito sopraffatto dall'improvviso focolaio di covid locale e ha chiesto misure di quarantena di massa. In secondo luogo, il ministro della Salute italiano, Roberto Speranza , che voleva contenere e sopprimere l'epidemia di covid nel nord Italia e che credeva che un blocco avrebbe giovato al suo partito politico, poiché dimostrava che solo lo stato, non gli individui o i mercati, poteva proteggere le persone contro una pandemia

Il terzo attore è stata la Fondazione Kessler italiana , che nel febbraio 2020 ha condotto uno "studio di simulazione segreta" che ha previsto quasi un milione di morti italiane senza un blocco su vasta scala. La Fondazione Kessler è un istituto di ricerca italiano specializzato in "salute digitale" ed "emergenze sanitarie". La Fondazione era già coinvolta nell'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale, durante la quale ha guidato un progetto chiamato "Outpacing Pandemics" sponsorizzato dal Wellcome Trust e dalla US Defense Threat Reduction Agency ( DTRA ). Nel 2017, Bill Gates ha fatto riferimento al lavoro della Kessler Foundation quando ha annunciato la fondazione della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI).

Il 19 marzo 2020, le famose immagini dei camion militari a Bergamo sono state trasmesse in tutto il mondo e hanno contribuito a decisioni di blocco affrettate in diversi paesi che non avevano ancora imposto blocchi. Successivamente si è saputo che i nove camion militari erano stati chiamati perché le restrizioni covid impedivano la sepoltura dei morti covid, il piccolo crematorio locale era sopraffatto e le pompe funebri civili non potevano trasportare i "corpi infetti".

Ci sono alcune prove limitate che l'OMS o il CDC degli Stati Uniti potrebbero aver influenzato la decisione di blocco italiana. Il 30 gennaio 2020, una persona statunitense anonima con "amici e familiari presso il CDC e l'OMS" ha pubblicato il seguente messaggio in un forum di discussione online:

“L'OMS sta già parlando di quanto sarà 'problematica' modellare la risposta cinese nei paesi occidentali, e il primo paese in cui vogliono provarla è l'Italia. Se inizia un grande focolaio in una grande città italiana, vogliono lavorare attraverso le autorità italiane e le organizzazioni mondiali della sanità per iniziare a bloccare le città italiane nel vano tentativo di rallentare la diffusione almeno fino a quando non possono sviluppare e distribuire vaccini, che tra l'altro è dove devi iniziare a investire.

Il 30 gennaio l'Italia ha interrotto tutti i voli da e per la Cina e il 31 gennaio sia l'Italia che l'OMS hanno dichiarato lo stato di emergenza. Nel 2023, un ricercatore statunitense potrebbe aver identificato il poster anonimo della bacheca come un venture capitalist statunitense e investitore nel settore tecnologico.

Nell'estate del 2020, il ministro della Salute italiano Roberto Speranza credeva di aver sconfitto l'epidemia di coronavirus italiano e stava scrivendo un libro sul suo successo. Il libro doveva essere pubblicato nell'ottobre di quell'anno, ma proprio quando doveva arrivare nelle librerie, iniziò la seconda e ben più ampia ondata di covid italiana e Speranza si ricordò subito del libro.

Solo in Italia le restrizioni nazionali e internazionali hanno spinto nella povertà un milione di cittadini .

Figura : Camion militari a Bergamo ( 19 marzo 2020 )

Camion militari a Bergamo ( 19 marzo 2020 )

Falsi studi scientifici e modellistici

Studi scientifici fasulli e modelli informatici sono stati un altro fattore importante che ha contribuito ai blocchi. C'erano due tipi di tali studi: in primo luogo, studi predittivi che modellavano un aumento esponenziale illimitato di infezioni e decessi senza blocchi e, in secondo luogo, studi retrospettivi che attribuivano qualsiasi calo delle infezioni a blocchi e altre misure.

Tutti questi studi hanno fermamente sopravvalutato l'impatto dei blocchi e di altre misure politiche e hanno ignorato il ruolo centrale dei cambiamenti comportamentali volontari (come restare a casa se malati), gli effetti stagionali e la fine spontanea delle ondate di infezione che è ben noto dall'influenza e molti altri virus respiratori. Quando nell'aprile 2020 la prima ondata covid svedese si è conclusa da sola senza un blocco o un collasso del sistema sanitario, gli studi di modellazione hanno dovuto spiegare questo fatto introducendo ipotesi ancora più irrealistiche .

Mentre i politici affermavano di "seguire la scienza", molti scienziati a loro volta seguivano la politica. Il caso più noto è stato probabilmente il "professore bloccato" Neil Ferguson all'Imperial College di Londra, il cui centro è finanziato sia dalla Gates Foundation che dal Wellcome Trust. Ferguson aveva predetto erroneamente il destino durante diversi precedenti focolai di malattie e il suo studio apocalittico sulla modellazione del coronavirus , pubblicato il 16 marzo 2020, ha influenzato diversi governi occidentali.

Molti di questi dubbi studi di modellizzazione e previsioni sono stati notevolmente amplificati da vari "covid influencer" su Twitter e altre piattaforme online. Due noti influencer covid che hanno promosso i blocchi sono stati lo stratega dei social media statunitense Thomas Pueyo (autore di "Il martello e la danza") e il "termonucleare" Dr. Eric Feigl-Ding, WEF Global Shaper e Soros Fellow.

Anche dopo che la Svezia ha dimostrato che questi studi di modellazione erano sbagliati, vari esperti governativi hanno continuato a esagerare notevolmente l'impatto di ulteriori blocchi, mandati di maschera o test PCR.

Figura : Coronavirus in Svezia: previsioni vs. realtà (prima ondata)

Svezia: previsto vs. decessi effettivi ( ICL/HTY )

Il Fondo Monetario Internazionale

Oltre alle istituzioni sopra menzionate, anche il Fondo monetario internazionale americano-europeo (FMI) ha contribuito all'imposizione di blocchi, soprattutto nei paesi in via di sviluppo.

Nel giugno 2020, il presidente bielorusso, Alexander Lukashenko, ha rivelato che il FMI ha chiesto blocchi e altre restrizioni covid come precondizione per la fornitura di quasi 1 miliardo di dollari in "Covid Relief Aid". La Bielorussia è stato uno dei pochi paesi che ha rifiutato i blocchi (vedi sotto).

Pertanto, i blocchi hanno causato dapprima danni economici senza precedenti, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, e il FMI ha quindi richiesto ulteriori blocchi come condizione per fornire aiuti finanziari. Ad aprile 2020, 85 nazioni avevano formalmente richiesto assistenza finanziaria al FMI.

Figura : L'indice di ripresa Covid-19 dell'FMI ( FMI )

L'indice di recupero Covid-19 del FMI ( FMI )

Politica partigiana?

Dal punto di vista degli Stati Uniti, potrebbe sembrare che la questione del blocco fosse principalmente una questione di politica di parte , poiché molti stati rossi hanno rifiutato i blocchi e altre restrizioni o li hanno revocati piuttosto rapidamente (ad esempio Florida, Texas e South Dakota), mentre molti stati blu hanno applicato rigide misure misure e lockdown prolungati (es. New York e California).

Tuttavia, dal punto di vista europeo e internazionale, la situazione era più complessa. In Europa, i governi nominalmente conservatori di Germania e Austria hanno applicato alcuni dei blocchi più severi e lunghi e mandati di mascheramento, mentre la Svezia, governata dai socialdemocratici, ha rifiutato blocchi e mandati di mascheramento. In America Latina, molti paesi hanno imposto blocchi devastanti, ma il governo sandinista di sinistra in Nicaragua no.

Inoltre, durante la prima fase della pandemia, sono stati soprattutto i politici conservatori a chiedere chiusure e restrizioni alle frontiere, mentre molti politici e giornalisti liberali hanno sostenuto che tali restrizioni erano inutili, dannose o anti-cinesi (cioè razziste).

Figura : Restrizioni Covid negli Stati Uniti rossi e blu ( KBirb )

Restrizioni Covid negli Stati Uniti rossi e blu ( KBirb )

Demografia, psicologia, tecnologia

Nei paesi occidentali molte persone sono anziane e fragili, mentre molti giovani sono nevrotici e facilmente spaventabili e manipolabili. Presi insieme, questi fattori demografici e psicologici hanno probabilmente contribuito alla reazione di panico e all'imposizione ripetuta e prolungata di blocchi.

In Svizzera, la popolazione ha potuto votare due volte sulle restrizioni covid e sui passaporti per i vaccini, e circa il 65% degli elettori ha espresso il proprio sostegno in entrambi i referendum. In Gran Bretagna, il 70% delle persone ha dichiarato, in un sondaggio del 2023 , che la gestione del covid da parte del governo era stata "giusta" o addirittura "non abbastanza severa", mentre solo il 20% pensava che le misure fossero state "troppo rigide". D'altra parte, i sondaggi hanno rilevato che il pubblico britannico ha sopravvalutato la mortalità per covid di un fattore cento.

Un ulteriore fattore che potrebbe aver contribuito all'imposizione e all'accettazione dei blocchi nei paesi occidentali è stata probabilmente l'ampia disponibilità di mezzi di comunicazione digitali, che hanno consentito a gran parte della classe media e alta di lavorare a distanza comodamente da casa. Solo pochi anni prima, questo non sarebbe stato ancora possibile.

Infine, ci sono alcune prove dalle audizioni parlamentari britanniche che gli esperti di tecnologia e gli investitori hanno contribuito a convincere il governo britannico che un blocco "era la cosa giusta da fare".

Figura : Morti di Covid per fascia di età per paese.

Morti di Covid per fascia di età per paese ( Sinichol )

Campagne di propaganda

Oltre ai fattori demografici e tecnologici, ci sono prove evidenti che i governi e i servizi di intelligence conducono grandi campagne di propaganda e operazioni psicologiche per manipolare le popolazioni affinché accettino o addirittura richiedano blocchi, mandati di maschera, passaporti per vaccini e altre restrizioni. Queste campagne sono state poi amplificate dai media conformi.

Già all'inizio del 2020, la dubbia fotografia di un "uomo morto che giace nelle strade di Wuhan", scattata e condivisa a livello globale da Agence France Press, così come i video fasulli di persone a Wuhan che si supponeva "si accasciassero" o "si comportassero come zombi ”, condiviso da organizzazioni e persone legate al NED statunitense (ovvero l'intelligence statunitense), ha amplificato enormemente paure irrazionali e panico in tutto il mondo.

I famigerati "bot di blocco" su Twitter, osservati sia durante l'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale che durante la pandemia di covid, erano molto probabilmente un'operazione informatica statunitense o britannica, forse gestita dal Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, dalla brigata 77 britannica o da un privato contraente. Anche false voci online secondo cui il covid sarebbe una micidiale "arma biologica" americana o cinese hanno sostenuto l'agenda del blocco.

In Germania, Gran Bretagna e in molti altri paesi, i documenti hanno rivelato come i governi abbiano condotto deliberate "campagne della paura" per spaventare le persone e costringerle a conformarsi. In Canada e in altri paesi, unità militari stavano conducendo operazioni psicologiche per manipolare la popolazione. All'inizio del 2023, è stato rivelato che la 77a brigata britannica monitorava gli scettici del blocco dal 2020.

Secondo i file trapelati , l'intelligence britannica e gli appaltatori privati ​​​​hanno persino condotto una "campagna segreta di guerra psicologica" in Bosnia per vendere "restrizioni di blocco a un pubblico bosniaco scettico".

Molti sostenitori del blocco erano senza dubbio attivisti genuini e ben intenzionati. Altri erano 

I file di Twitter in seguito hanno mostrato che i sostenitori del blocco sono stati attivamente promossi da Twitter (e probabilmente da altre piattaforme), mentre gli scettici del blocco sono stati soppressi e censurati. Queste decisioni sono state coordinate con il CDC statunitense, il DHS e altre agenzie. Durante la vaccinazione di massa globale, campagne di propaganda su larga scala hanno nuovamente cercato di spingere o spingere le persone a conformarsi.

Nel complesso, forse dal 10% al 30% della popolazione è stata in grado di resistere per lo più a queste operazioni segrete.

Figura : "Un uomo giace morto nelle strade di Wuhan" ( AFP )

Wuhan: un uomo giace morto per strada" ( AFP, 30/01/2020 )

Chi ha rifiutato i blocchi?

Quali stati sono stati in grado di resistere alla follia del blocco e perché?

In Svezia , la costituzione ha impedito al governo svedese, favorevole ai blocchi, di ribaltare la strategia no-lockdown ideata dall'epidemiologo statale svedese, Anders Tegnell , e dal suo mentore, Johan Giesecke. Tuttavia, alla fine del 2021 è entrata in vigore una nuova "legge sul blocco" che ha conferito ulteriori poteri al governo svedese in caso di "emergenza".

In Giappone , la costituzione del secondo dopoguerra ha impedito l'imposizione di blocchi in tempo di pace. In Bielorussia , il presidente di lunga data Lukashenko ha resistito alle pressioni del FMI. In Nicaragua , il determinato governo sandinista di sinistra ha percepito i blocchi come antisociali e distruttivi. In alcuni stati rossi degli Stati Uniti , i governatori hanno percepito i blocchi come anti-libertà e anti-business.

Pertanto, resistere alla follia del blocco era possibile, ma richiedeva una forte volontà politica (come in Bielorussia, Nicaragua e alcuni stati degli Stati Uniti) o forti disposizioni costituzionali che impedissero ai governi deboli di imporre blocchi (come in Svezia e Giappone) .

Figura : Svezia – L'ammonimento del mondo? (New York/OWD)

Svezia – Un ammonimento? (New York/OWD)

Che mi dici di Bill Gates e Klaus Schwab?

Tra gli scettici del lockdown, c'è stato un vivace dibattito sul vero ruolo svolto dal miliardario statunitense Bill Gates e dal direttore del WEF Klaus Schwab: erano Gates e Schwab le menti malvagie dietro la pandemia e i lockdown, o erano figure per lo più irrilevanti e noiose?

Nessuna di queste posizioni è plausibile. Piuttosto, Bill Gates è meglio paragonato ad altri miliardari statunitensi attivisti che collaborano con il governo degli Stati Uniti, come George Soros, Pierre Omidyar, Rupert Murdoch ed Elon Musk. Questi miliardari non "controllano il mondo", ma svolgono un ruolo importante nella politica estera degli Stati Uniti, nella gestione della percezione e nelle attività spaziali. Allo stesso modo, Bill Gates svolge un ruolo importante negli sforzi di biosicurezza globale degli Stati Uniti. Già durante la Guerra Fredda, la CIA utilizzava fondazioni miliardarie per finanziare segretamente autori e artisti di sinistra non comunisti.

L'economista tedesco Klaus Schwab è la figura di spicco del World Economic Forum, ma la fondazione del WEF nel 1971 è stata diretta principalmente dall'allora consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Henry Kissinger. Il WEF sembra essere stato un'iniziativa della Guerra Fredda per educare e coordinare i leader occidentali e per migliorare la percezione pubblica del capitalismo. Pertanto, il WEF potrebbe essere paragonato al Congresso di sinistra per la libertà della cultura, successivamente esposto come un'operazione della CIA, che ha promosso e coordinato artisti, attivisti e giornalisti di sinistra non comunisti durante l'inizio della Guerra Fredda.

Non si può negare che Bill Gates sia uno dei 

Inoltre, non si può negare che molti Presidenti, Primi Ministri e Ministri della Salute dell'era della pandemia, così come molti dei principali sostenitori di "zero covid", blocchi, mandati per le maschere e passaporti digitali per i vaccini, fossero "Young Global Leaders" del WEF . Nell'estate del 2020, il direttore del WEF Klaus Schwab e molti altri credevano che la pandemia di covid fosse già stata sconfitta. Questo è stato il momento in cui il WEF ha lanciato le sue famose campagne "Great Reset" e "Build Back Better", sperando di utilizzare l'interruzione transitoria causata dalla pandemia per far avanzare la propria agenda di trasformazione digitale.

Figura : La visione dell'identità digitale 2018 del WEF ( WEF )

Identità digitale: la visione del World Economic Forum ( WEF, 2018 )

Le origini del virus

Le origini del nuovo coronavirus saranno discusse in dettaglio in un'analisi successiva, ma alcune intuizioni chiave potrebbero già essere importanti per la questione del blocco.

In breve, le prove genetiche e le prove aggiuntive indicano fortemente che SARS-CoV-2 è un virus ingegnerizzato in laboratorio, non un virus naturale, e che è stato progettato negli Stati Uniti, non in Cina. Inoltre, SARS-CoV-2 è un virus altamente infettivo ma piuttosto mite, non un'"arma biologica".

Ciò dà origine a tre scenari plausibili sull'origine della pandemia. In primo luogo, una perdita di laboratorio negli Stati Uniti seguita dalla trasmissione a Wuhan, ad esempio tramite i Giochi mondiali militari di Wuhan nell'ottobre 2019. E terzo, un rilascio deliberato del virus da parte degli Stati Uniti per lanciare una pandemia artificiale come "esercizio di biosicurezza" globale e dare la colpa alla Cina.

Dal 2001, c'è stata una serie di tali oscuri eventi di biosicurezza, a partire dalle lettere all'antrace nel 2001 (originariamente attribuite all'Iraq e ad Al Qaeda, ma che si sono rivelate essere collegate alle forze armate statunitensi), l'epidemia di SARS del 2002/2003 (apparentemente un focolaio naturale, ma seguito da numerose fughe di notizie dai laboratori), la "pandemia" dell'influenza suina del 2009 (un lieve virus sintetico fuoriuscito o rilasciato di proposito), l'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale del 2014-2016 (fuga di laboratorio o esercizio di biosicurezza), e pochi altri.

Figura: Il romanzo Furin Cleavage Site (FCS) in SARS-CoV-2. ( Testardo )

Furin Cleavage Site in SARS-CoV-2 ( Twitter )

Conclusioni

In conclusione, l'imposizione di blocchi covid è stata guidata da diversi fattori, tra cui:

1) la strategia di biosicurezza della "massima soppressione fino alla vaccinazione di massa"; 2) l'epidemia di Ebola dell'Africa occidentale e la falsa convinzione che l'epidemia di covid fosse simile a un'epidemia di Ebola, non a una pandemia influenzale; 3) l'apparentemente riuscito blocco di Wuhan; 4) il fuorviante rapporto dell'OMS; 5) studi di modellazione fasulli; 6) pressioni da parte di istituzioni internazionali come il FMI; 7) politica di parte in alcuni casi; 8) fattori demografici e psicologici; 9) la possibilità del lavoro digitale e da remoto; e 10) campagne di propaganda su larga scala e operazioni psicologiche.

Quale sarebbe stata una risposta di sanità pubblica appropriata e razionale alla pandemia di covid simile all'influenza? Una risposta appropriata non sarebbe stata quella di limitare le libertà e la flessibilità, ma di ampliare le libertà e la flessibilità fornendo al contempo la massima protezione, sostegno e cura a coloro che ne avevano bisogno. Questo approccio avrebbe comportato la possibilità che le scuole, le imprese e le famiglie decidessero da sole come rispondere al meglio alla pandemia in base alla loro situazione, preferenze ed esigenze individuali. Alcuni paesi, come la Svezia, si sono avvicinati a questo approccio e hanno ottenuto alcuni dei migliori risultati di salute pubblica, economici e sociali durante la pandemia.

Sfortunatamente, sembra che molte autorità sanitarie e presunti "esperti" abbiano tratto la conclusione opposta e intendano rispondere "più velocemente e più duramente" e in modo ancora più tecnocratico alle future pandemie simil-influenzali, come le conclusioni della Lancet Covid Commission , per esempio, illustrare. Questo approccio è destinato a fallire a meno che non si raggiunga una vera svolta scientifica che consentirà finalmente una migliore comprensione e una gestione più intelligente della trasmissione di aerosol virale.

Insieme alle vaccinazioni di massa affrettate e ai mandati di vaccinazione, i blocchi sono stati uno dei principali "crimini covid". Mentre alcuni politici si sono scusati, di solito per aver infranto le proprie regole, e alcuni paesi hanno deciso di annullare le multe, non c'è ancora stata una responsabilità completa. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che ampie parti della società, compresi i parlamenti, la magistratura e i media, hanno sostenuto queste "nuove normali" aberrazioni. In tal caso, è di particolare importanza che autori, medici e scienziati indipendenti e coraggiosi documentino ed espongano ciò che è accaduto.

Hai letto : The Lockdown Lunacy in Retrospect.
Un'analisi di Swiss Policy Research.

Fonte

https://swprs.org/the-lockdown-lunacy-in-retrospect/